文革期间，史学界有过李岩在明末农民起义中的作用的争论。一派说李岩是混入农民起义军的阶级异己分子，是他导致李自成起义的失败；另一派说，李岩背叛了地主阶级的出身，为李农民起义的发展做出了巨大的贡献。第三派说，历史上根本没有李岩这个人。笔者以为针对米帝有没有滥用美元霸权的争论，也要遵循同样的逻辑，首先要搞清美元到底有没有霸权。
何为美元霸权，那就是米帝凭借他的经济军事实力，迫使其它国家用100元的商品和服务去换米帝的几分钱印刷成本的美元。这个说法违背基本常识，因为没有人持有美元是因为害怕美元后面的导弹坦克，航空母舰，而是看好它未来的可能升值，至少是可以买到米国的商品劳务。否则，谁也不会接受美元，不管美国的导弹坦克，航空母舰有多么的强大，谁也不会容忍米帝用几分钱的成本抢劫了世界100元的财富。即便在谈判桌上，米国商人要求别国用美元结算，因为别国实力不及米国，于是只能接受不公平的城下之盟。这种说法也很可笑，因为做生意是你情我愿，谈判达成协议，固然米国实力强可以多赚，别国可能少赚，但这也不是强制的，所以也谈不上美元霸权。如果米帝并没有采取超经济的力量，强迫人家接受美元，人家却说它美元霸权，这只能让世界笑话这种认知的缺乏最基本的逻辑推演能力。
且不论，美元作为石油结算货币，卖掉石油得到美元不能从米国买到他们所需的粮食军火等，美元立马失去作为石油结算货币的资格，所以美元能够作为国际货币与它的导弹坦克，航空母舰无关，而与美元能否买到相应的商品有关。即便在米国国内，米国政府所以能用几分钱成本的美元买到公众100元的财富，也因为公众可以用几分钱成本的美元去购买政府100元的服务。如此发行偿还的逻辑关系如图1所示， ①美联储买国债发出美元，②财政超币值购买公众的商品，③公众也超币值购买政府服务，⑤⑥最后货币偿还消失。去掉交易过程中美元这层面纱，公众与政府的交易实际上是公众付出商品与得到政府服务之间的交易，它们之间是等额足值的。纸币只是用几分钱的印刷成本作为信用的桥梁，实现公众先付出商品，政府后偿还服务。
毋庸讳言，我国对米帝挥舞美元霸权特别感冒，因为人民币没有发行偿还的理论和机制，所以我们很自然认为发货币就是凭借政府权力赚大钱，根据这样的认知势必要指责美元霸权。如图2所示。①公众将外汇卖给政府，②得到的是2毛印刷成本的货币。⑤公众拿到人民币去纳税。⑥政府收到人民币并不还给人行，而是再度去购买公众的，公众再度放弃足值的商品，得到2毛印刷成本的货币。在这个过程中，公众至少要承受两次不等值交换的损失，一旦通胀起来，公众损失更大，政府却聚集起越来越多的外汇。
行文至此，112岁去世的周有光老先生跳将起来，要站在世界看中国，不能站在中国看世界。站在中国看世界，就按照人民币只发不还的思路误判美元，进而指责美元霸凌世界，并制定与米帝抗争的战略。如果站在世界看中国，那就能理解自由贸易，需要偿还的美元很难有霸权，然后国与国之间的关系可以大为宽松简单起来，我们的改革也能找到更为便捷的路径。
文：胡海鸥 教授
